miércoles, 18 de noviembre de 2009
De intendentes y negociados inmobiliarios
Increíblemente ninguna autoridad competente para hablar sobre las reformas 
que se le deberían hacer al Código de Ordenamiento Urbano y Territorial (COUT) fue llamada a la mesa que encabeza el Intendente Pablo Bruera y los integrantes del renombrado “Instituto”.
¿Por qué nunca se convocó a las unidades académicas de la UNLP y si a los empresarios?
A continuación los sectores que integran el “Instituto” creado en junio para planear los cambios. A través del convenio firmado en el Palacio Municipal quedó constituido el 14 de junio de 2009 un instituto que integran: el Ejecutivo municipal (Pablo Bruera), el secretario de Planeamiento Urbano, Ricardo Riddick, el secretario de Obras Particulares, Jorge Campanaro (quien responde al Director del Diario El Día, Raúl Kraiselburd); el Director de Catastro, Germán Zuloaga; y su par de Comercio e Industria, Nora Jauregui. Por el lado de los emprendedores según narra el convenio deberían opinar los colegios de Arquitectos, Ingenieros, Agrimensores y Técnicos,
la Cámara de la Construcción, APYMECO -PyMes de la construcción-, quienes ya denunciaron que nunca pudieron opinar. De esta forma, el Instituto sólo permite las voces de los funcionarios municipales y el resto de los integrantes que legalmente tienen voz: empresarios de la industria de materiales, representantes de corralones y asociaciones que nuclean a las inmobiliarias. En la ciudad sólo el Intendente Pablo Bruera y su grupo más cercano impulsan la reforma del COUT. ¿Por qué hay tanto interés en impulsar el proyecto antes de fin de año? ¿Por qué la UNLP, el Colegio de Arquitectos y los Concejales opositores se oponen? A continuación algunos puntos que el oficialismo y los e
mpresarios de la construcción no tienen en cuenta, pero los vecinos si deberían tenerlos
. 1- Habiendo violado la Legislación vigente y los mecanismos para una modificación del Código de Ordenamiento, sin consultar al Consejo de Ordenamiento Urbano Territorial, que lo componen: Fac. Arquitectura y Urbanismo, Fac. de Humanidades y Ciencias de la Educación, Cámara de la Construccción, Colegio de Ingenieros y Arquitectos y el Consejo Preofesional de Ciencias Naturales de la Pcia. de Bs. As. En lugar de ampliar la participación, dejan afuera a las Universidades, dejando a criterio del Intendente de turno convocar a las Unidades Académicas.
2- No se cumple el procedimiento de convocar a Audiencia Pública, norma que requiere la Legislación vigente.
3- Eliminan la obligatoriedad de informar sobre todo acto urbanístico.
4- Aumentan considerablemente las alturas en el micro y macrocentro, de 3 o 5 niveles en el centro (sector 44, 1, 13 y 60), 4 o 7 niveles en el sector colindante al centro (38, 19 y 66).
5- Disminuyen la exigencia de espacios verdes y reservas de uso público en las urbanizaciones, en el orden de un 50 a 80%.
6-
Tienden al englobamiento parcelario, lo que conlleva a la ruptura del catastro fundacional del casco, considerado como patrimonio por leyes provinciales y nacionales.
7- Crean la figura del loteo social bajo la modalidad de subdivisión por propiedad horizontal, permitiendo subdivisiones inferiores a las establecidas por la Ley 8.912
8- No nos han sido entregados los planos de las ampliaciones fuera del casco fundacional y se propicia la figura destinada a clubes de campo, por lo visto en cualquier zona.
9- No hay estudios profundos ni técnicos que argumenten el impacto urbanístico, ocupacional y ambiental que acompañen las modificaciones.
10- No se acompañan los estudios y compromisos de las empresas de servicios públicos básicos, como lo son agua, energía, cloacas y gas que puedan sostener los efectos de la potencial demanda.
11- Sabemos hoy, que sólo por datos oficiales hay 100 edificaciones en la ciudad que no pueden obtener final de obra, porque las empresas prestatarias no están en condiciones de garantizar los servicios.
¿Si ésto se aprueba en Diciembre, en el año 2010 estarán garantizados los servicios para asimilar el impacto?
Fuente---> ACA
que se le deberían hacer al Código de Ordenamiento Urbano y Territorial (COUT) fue llamada a la mesa que encabeza el Intendente Pablo Bruera y los integrantes del renombrado “Instituto”.¿Por qué nunca se convocó a las unidades académicas de la UNLP y si a los empresarios?
A continuación los sectores que integran el “Instituto” creado en junio para planear los cambios. A través del convenio firmado en el Palacio Municipal quedó constituido el 14 de junio de 2009 un instituto que integran: el Ejecutivo municipal (Pablo Bruera), el secretario de Planeamiento Urbano, Ricardo Riddick, el secretario de Obras Particulares, Jorge Campanaro (quien responde al Director del Diario El Día, Raúl Kraiselburd); el Director de Catastro, Germán Zuloaga; y su par de Comercio e Industria, Nora Jauregui. Por el lado de los emprendedores según narra el convenio deberían opinar los colegios de Arquitectos, Ingenieros, Agrimensores y Técnicos,
la Cámara de la Construcción, APYMECO -PyMes de la construcción-, quienes ya denunciaron que nunca pudieron opinar. De esta forma, el Instituto sólo permite las voces de los funcionarios municipales y el resto de los integrantes que legalmente tienen voz: empresarios de la industria de materiales, representantes de corralones y asociaciones que nuclean a las inmobiliarias. En la ciudad sólo el Intendente Pablo Bruera y su grupo más cercano impulsan la reforma del COUT. ¿Por qué hay tanto interés en impulsar el proyecto antes de fin de año? ¿Por qué la UNLP, el Colegio de Arquitectos y los Concejales opositores se oponen? A continuación algunos puntos que el oficialismo y los e
mpresarios de la construcción no tienen en cuenta, pero los vecinos si deberían tenerlos. 1- Habiendo violado la Legislación vigente y los mecanismos para una modificación del Código de Ordenamiento, sin consultar al Consejo de Ordenamiento Urbano Territorial, que lo componen: Fac. Arquitectura y Urbanismo, Fac. de Humanidades y Ciencias de la Educación, Cámara de la Construccción, Colegio de Ingenieros y Arquitectos y el Consejo Preofesional de Ciencias Naturales de la Pcia. de Bs. As. En lugar de ampliar la participación, dejan afuera a las Universidades, dejando a criterio del Intendente de turno convocar a las Unidades Académicas.
2- No se cumple el procedimiento de convocar a Audiencia Pública, norma que requiere la Legislación vigente.
3- Eliminan la obligatoriedad de informar sobre todo acto urbanístico.
4- Aumentan considerablemente las alturas en el micro y macrocentro, de 3 o 5 niveles en el centro (sector 44, 1, 13 y 60), 4 o 7 niveles en el sector colindante al centro (38, 19 y 66).
5- Disminuyen la exigencia de espacios verdes y reservas de uso público en las urbanizaciones, en el orden de un 50 a 80%.
6-
Tienden al englobamiento parcelario, lo que conlleva a la ruptura del catastro fundacional del casco, considerado como patrimonio por leyes provinciales y nacionales. 7- Crean la figura del loteo social bajo la modalidad de subdivisión por propiedad horizontal, permitiendo subdivisiones inferiores a las establecidas por la Ley 8.912
8- No nos han sido entregados los planos de las ampliaciones fuera del casco fundacional y se propicia la figura destinada a clubes de campo, por lo visto en cualquier zona.
9- No hay estudios profundos ni técnicos que argumenten el impacto urbanístico, ocupacional y ambiental que acompañen las modificaciones.
10- No se acompañan los estudios y compromisos de las empresas de servicios públicos básicos, como lo son agua, energía, cloacas y gas que puedan sostener los efectos de la potencial demanda.
11- Sabemos hoy, que sólo por datos oficiales hay 100 edificaciones en la ciudad que no pueden obtener final de obra, porque las empresas prestatarias no están en condiciones de garantizar los servicios.
¿Si ésto se aprueba en Diciembre, en el año 2010 estarán garantizados los servicios para asimilar el impacto?
Fuente---> ACA
Etiquetas: datos de la ciudad
# entrada de Bacterius Argentum ( Adryán) @ miércoles, noviembre 18, 2009 
Suscribirse a Entradas [Atom]